Análisis completo de la lección inaugural en el Collège de France y sus aplicaciones al siglo XXI
Navegación Rápida
¿Qué buscas?
- ¿Necesitas la guía práctica para aplicar el método inmediatamente?
→ Ir a: Cómo Analizar Discursos con Foucault en 5 Pasos - ¿Quieres el análisis filosófico completo y riguroso?
→ Continúa leyendo este artículo - ¿Buscas herramientas descargables?
→ Descargar Plantilla de Análisis
Introducción: Cuando Hablar es un Acto Político
El 2 de diciembre de 1970, Michel Foucault pronunció su lección inaugural en el Collège de France con una confesión inquietante:
«Desearía haber podido deslizarme subrepticiamente en este discurso que debo pronunciar hoy, y en los que tendré que pronunciar aquí, tal vez durante años. Más que tomar la palabra, habría preferido verme envuelto por ella y transportado más allá de todo posible inicio. Me habría gustado darme cuenta de que en el momento de ponerme a hablar ya me precedía una voz sin nombre desde hacía mucho tiempo: me habría bastado entonces con encadenar, proseguir la frase, introducirme sin ser advertido en sus intersticios.»
Esta aparente modestia retórica escondía una profunda intuición filosófica: tomar la palabra nunca es un acto inocente. En «El Orden del Discurso» (L’ordre du discours), Foucault despliega una de las teorías más influyentes sobre la relación entre lenguaje y poder del siglo XX, mostrando que el discurso no es simplemente un vehículo transparente de ideas, sino un campo de batalla donde se libran luchas fundamentales sobre quién puede hablar, qué puede decirse y qué cuenta como verdad.
Este texto, breve pero denso, constituye un punto de inflexión en el pensamiento foucaultiano, marcando la transición de su arqueología del saber hacia una genealogía del poder. Más de cinco décadas después, sus intuiciones siguen siendo extraordinariamente relevantes para entender los mecanismos de control discursivo en nuestra época: desde la censura algorítmica en redes sociales hasta los debates sobre desinformación, desde las luchas por el reconocimiento de identidades marginadas hasta la autoridad epistémica de la ciencia frente al negacionismo.
Contexto: El Momento Foucault en el Collège de France
El significado institucional
La lección inaugural en el Collège de France no es un acto académico cualquiera. Es un ritual de consagración intelectual en Francia, la ceremonia mediante la cual un pensador es reconocido como parte de la élite intelectual nacional. Foucault, con 44 años, alcanzaba la cúspide del reconocimiento académico tras publicar Las palabras y las cosas (1966) y La arqueología del saber (1969).
Pero Foucault utiliza precisamente este momento de consagración para reflexionar sobre los mecanismos institucionales que controlan el discurso. La ironía es deliberada: habla sobre el orden del discurso desde dentro de una de las instituciones que lo impone.
El contexto político: Mayo del 68 y después
La lección inaugural ocurre apenas dos años después de Mayo del 68, momento de efervescencia política e intelectual en Francia. Las revueltas estudiantiles habían puesto en cuestión no solo al gobierno gaullista, sino las estructuras mismas de autoridad académica, la relación entre saber y poder, la legitimidad de las instituciones educativas.
Foucault, aunque no participó directamente en Mayo del 68, estaba profundamente marcado por ese clima de contestación. Su reflexión sobre el orden del discurso responde a las preguntas que ese momento histórico planteó: ¿Quién tiene derecho a hablar? ¿Cómo se legitima el saber? ¿Qué relación existe entre conocimiento y dominación?
La trayectoria intelectual: de la arqueología a la genealogía
«El Orden del Discurso» marca una transición metodológica fundamental en Foucault:
- Fase arqueológica (1961-1969): Análisis de las estructuras epistémicas que hacen posible el conocimiento en cada época. Obras clave: Historia de la locura, El nacimiento de la clínica, Las palabras y las cosas, La arqueología del saber.
- Fase genealógica (1970-1976): Análisis de las relaciones de poder que atraviesan la producción de discursos. Obras clave: El orden del discurso, Vigilar y castigar, Historia de la sexualidad Vol. 1.
Este texto inaugural es el puente entre ambas metodologías. Foucault ya no se pregunta solo «¿qué estructuras hacen posible el discurso?», sino «¿qué relaciones de poder lo controlan?»
La Hipótesis Central: El Discurso como Lugar del Deseo y el Poder
Foucault parte de una hipótesis radical que estructura toda la lección:
«Supongo que en toda sociedad la producción del discurso está a la vez controlada, seleccionada, organizada y redistribuida por cierto número de procedimientos que tienen por función conjurar sus poderes y peligros, dominar el acontecimiento aleatorio y esquivar su pesada y temible materialidad.»
Desempaquemos esta afirmación:
1. El discurso tiene «poderes y peligros»
Para Foucault, el discurso no es neutral. Tiene efectos materiales: puede legitimar sistemas de dominación, constituir subjetividades, naturalizar injusticias, pero también puede subvertir el orden establecido, dar voz a los marginados, hacer visible la opresión.
Por eso las sociedades no pueden permitir que el discurso circule libremente. Debe ser controlado, canalizado, domesticado.
2. El discurso es «acontecimiento aleatorio»
El lenguaje tiene una dimensión azarosa, impredecible. Cuando alguien habla, puede decir cosas inesperadas, establecer conexiones no previstas, generar efectos no controlables. Las palabras se deslizan, mutan, generan nuevos sentidos.
Los procedimientos de control buscan dominar este acontecimiento, reducir su imprevisibilidad, encauzar sus efectos.
3. El discurso tiene «materialidad»
Esta es una intuición crucial: el discurso no es puro pensamiento etéreo. Es una práctica material que se inscribe en instituciones, rituales, espacios físicos, cuerpos. Decir algo implica ocupar una posición, estar en un lugar, tener cierto estatus.
La «pesada y temible materialidad» del discurso es lo que lo vincula al poder: no todos pueden hablar en cualquier lugar, de cualquier cosa, en cualquier momento.
Los Tres Grandes Sistemas de Exclusión
Foucault identifica tres grandes mecanismos que operan desde el exterior del discurso para controlarlo:
1. La Palabra Prohibida: Lo que no puede decirse
El primer y más evidente mecanismo es la prohibición directa. No todo puede decirse en cualquier momento ni en cualquier lugar. Existen:
a) Tabúes sobre el objeto
Hay cosas de las que no se debe hablar: la sexualidad (históricamente), la muerte, ciertos aspectos del poder, secretos de Estado, intimidades corporales.
Ejemplo histórico: Durante siglos, hablar abiertamente de sexualidad era tabú. No es que la sexualidad no existiera, sino que no podía ser objeto de discurso público. Cuando finalmente se habló de ella (siglo XIX), fue a través de discursos médicos, psiquiátricos, jurídicos que la controlaban de nuevas maneras.
Ejemplo contemporáneo: En ciertos contextos políticos, hablar de «lucha de clases», «colonialismo» o «capitalismo» como sistemas de dominación es tabú. Estos términos quedan fuera del discurso legítimo en medios mainstream.
b) Ritual de la circunstancia
No todo puede decirse en cualquier situación. Hay contextos que prohiben ciertos discursos:
- Lo que se dice en privado vs. en público
- Lo que se dice en espacios sagrados vs. profanos
- Lo que se dice en contextos formales vs. informales
Ejemplo: Un profesor puede criticar radicalmente al sistema educativo en una conversación privada, pero debe moderar su discurso en el aula o en documentos oficiales.
c) Privilegio del sujeto que habla
No cualquiera puede decir cualquier cosa. Existe una distribución desigual del derecho a hablar:
- El experto puede diagnosticar; el lego no
- El juez puede sentenciar; el ciudadano común no
- El político puede legislar; el activista solo puede «opinar»
Ejemplo contemporáneo: Durante la pandemia, solo ciertos epidemiólogos podían hablar con autoridad sobre COVID-19. Médicos generales, enfermeras con experiencia directa, o comunidades afectadas eran descalificados como «no expertos».
La prohibición revela deseo y poder
Crucialmente, Foucault señala que la prohibición revela lo que más se desea o se teme. No prohibimos hablar de lo irrelevante, sino de aquello que, si se dijera, alteraría las relaciones de poder existentes.
«El discurso no es simplemente aquello que traduce las luchas o los sistemas de dominación, sino aquello por lo que, y por medio de lo cual se lucha, aquel poder del que quiere uno adueñarse.»
2. La División Razón/Locura: La gran exclusión
Históricamente, el discurso del «loco» fue excluido del orden de la verdad. Foucault ya había explorado esto en Historia de la locura en la época clásica (1961), pero aquí lo conecta directamente con los mecanismos de control discursivo.
La palabra del loco como nula
Durante siglos (especialmente desde el Renacimiento), la palabra del loco tenía un estatuto especial:
- Opción 1: Era considerada nula, sin valor, puro ruido sin sentido. El loco no puede ser testigo en un juicio, no puede firmar contratos, su palabra no cuenta.
- Opción 2: Era considerada portadora de verdades ocultas, pero que requerían interpretación por parte de expertos (sacerdotes, médicos, psiquiatras). El loco dice la verdad, pero no sabe que la dice; necesita mediadores.
En ambos casos, al loco se le niega el estatuto de sujeto hablante legítimo.
La división como dispositivo de poder
Esta división entre razón y sinrazón no es una constante antropológica, sino un dispositivo histórico que establece:
- Quién tiene autoridad epistémica: Solo el «cuerdo» puede aspirar a la verdad.
- Qué discursos pueden ser descalificados: Etiquetando algo como «locura», se lo expulsa del debate racional.
- Qué instituciones tienen poder: Hospitales psiquiátricos, psicología clínica, psiquiatría como disciplinas que delimitan lo normal y lo patológico.
Aplicaciones contemporáneas
Aunque hoy no usamos exactamente las mismas categorías, seguimos operando esta división:
Ejemplo 1: Patologización de la disidencia política
- En la URSS, los disidentes políticos eran diagnosticados con «esquizofrenia lenta» y enviados a hospitales psiquiátricos.
- En Occidente, movimientos contraculturales son frecuentemente presentados como «irracionales», «emocionales», «histéricos».
Ejemplo 2: Descalificación por «salud mental»
- Cuando activistas feministas, antirracistas o anticapitalistas plantean críticas radicales, se los descalifica sugiriendo problemas de salud mental («están resentidos», «son neuróticos», «necesitan terapia»).
- El diagnóstico psiquiátrico se convierte en arma de descalificación política.
Ejemplo 3: «Locura» de las redes sociales
- Usuarios que dicen cosas incómodas son acusados de «trolls», «bots» o simplemente «locos».
- Plataformas digitales tienen criterios vagos sobre «comportamiento anormal» que justifican censura.
3. La Voluntad de Verdad: El sistema más profundo y menos visible
Para Foucault, el sistema de exclusión más poderoso es la voluntad de verdad: ese conjunto de prácticas e instituciones que determinan qué discursos pueden aspirar al estatuto de «verdaderos».
La historicidad de la verdad
Foucault no niega que existan hechos o realidades. Lo que señala es que lo que cuenta como «discurso verdadero» varía históricamente:
En la Grecia del siglo VI a.C.:
- El discurso verdadero era el pronunciado ritualmente por quien tenía autoridad (el rey, el sacerdote).
- La verdad estaba en quién hablaba, no en la correspondencia con hechos.
Desde Platón y los sofistas:
- Se inicia una separación: el discurso verdadero es el que corresponde a la realidad, independientemente de quién lo diga.
- Nacimiento de la filosofía como búsqueda de verdad universal.
Desde la Revolución Científica (siglo XVII):
- La verdad se redefine en términos de verificabilidad empírica, experimentación, consenso experto.
- Solo el método científico puede producir verdad.
Actualidad:
- Dominio casi total de la voluntad de verdad científico-técnica.
- Otras formas de conocimiento (tradicionales, experienciales, artísticas) son devaluadas.
El apoyo institucional de la voluntad de verdad
Esta voluntad de verdad no flota en el aire; se apoya en todo un aparato institucional:
- El sistema educativo: Desde la escuela primaria hasta el doctorado, se enseña qué es conocimiento válido y qué no.
- Las editoriales y revistas académicas: Controlan qué se publica mediante peer review, rankings, índices de impacto.
- Los laboratorios y centros de investigación: Definen qué preguntas son investigables, qué métodos son aceptables.
- Los medios de comunicación: Determinan quiénes son los «expertos» autorizados a opinar.
- Las certificaciones y credenciales: Títulos, licencias, membresías que legitiman el derecho a hablar.
- El financiamiento: Qué investigaciones reciben fondos y cuáles no.
El efecto de redistribución del poder
Foucault es claro: esta voluntad de verdad no elimina el poder; lo redistribuye:
«Si la voluntad de verdad tiene una historia (…) ¿cómo ha podido la voluntad de verdad, esa voluntad de verdad que ha atravesado tantos siglos de nuestra historia, o la voluntad de saber que rige nuestra voluntad de verdad, haber estado tan profundamente vinculada con la voluntad de poder?»
La ciencia moderna, por legítima que sea, también opera como dispositivo de poder:
- Define quién puede hablar con autoridad (expertos vs. legos)
- Establece qué problemas merecen atención (los rentables, los políticamente convenientes)
- Determina qué soluciones son pensables (técnicas, no políticas)
- Excluye conocimientos alternativos (saberes populares, tradicionales, experienciales)
Ejemplos contemporáneos
Ejemplo 1: El cambio climático
- Solo científicos climáticos tienen autoridad para hablar.
- Conocimientos indígenas sobre cambios ambientales son ignorados o folkorizados.
- Las soluciones propuestas son siempre técnicas (energías renovables, captura de carbono) nunca sistémicas (decrecimiento, anticapitalismo).
Ejemplo 2: La «crisis de salud mental»
- Solo psiquiatras y psicólogos pueden diagnosticar y tratar.
- Explicaciones sociales o políticas del malestar (precarización, alienación) son descartadas.
- La solución es siempre individual (terapia, medicación) nunca colectiva (organización, transformación social).
Ejemplo 3: Tecnología y progreso
- Solo ingenieros e informáticos pueden opinar sobre IA, algoritmos, plataformas.
- Críticas humanísticas, éticas o políticas son vistas como «tecnofobia» o ignorancia.
- La narrativa dominante es: «la tecnología siempre es neutral, el problema es el mal uso».
Procedimientos Internos de Control
Más allá de estas exclusiones externas, Foucault identifica mecanismos internos que controlan el discurso desde dentro:
1. El Comentario: La ilusión de lo nuevo en la repetición
Ciertos textos —religiosos (Biblia, Corán), jurídicos (Constituciones), literarios (Shakespeare, Cervantes), científicos (Newton, Darwin)— se consideran fundacionales y generan interminables comentarios.
La función del comentario
El comentario funciona como mecanismo de control porque:
- Crea la ilusión de novedad: Cada comentario pretende decir algo nuevo.
- Pero siempre dentro de límites: Lo nuevo debe ser compatible con el texto original.
- Reduce el azar: En lugar de decir cualquier cosa, el comentarista debe «actualizar» el texto canónico.
Foucault dice irónicamente:
«El comentario no tiene otro papel, sean cuales fueren las técnicas empleadas, que el de decir al fin lo que estaba articulado silenciosamente allá lejos; debe, según una paradoja que desplaza siempre pero a la que no escapa nunca, decir por primera vez aquello que, sin embargo, había sido ya dicho y repetir incansablemente aquello que, sin embargo, no había sido jamás dicho.»
Jerarquía de textos
El comentario establece una jerarquía:
- Textos primarios: Los fundacionales, que «se dicen» a sí mismos, que tienen sentido inmanente.
- Textos secundarios: Los que comentan, explican, actualizan los primarios.
Esta jerarquía no es natural sino construida socialmente. ¿Por qué la Biblia genera comentarios infinitos y no, digamos, un cuento popular? Por decisiones históricas de poder.
Aplicaciones contemporáneas
En la academia:
- Los papers académicos funcionan como comentarios perpetuos.
- Debes citar a los «clásicos» de tu campo para ser tomado en serio.
- La «originalidad» solo se reconoce si se inscribe dentro de tradiciones legitimadas.
- Citar erróneamente o ignorar textos canónicos es descalificado como «ignorancia».
En el derecho:
- Las sentencias judiciales son comentarios de la Constitución o códigos.
- Los abogados deben interpretar la ley, no crear derecho nuevo (salvo jurisprudencia).
En la religión:
- Sermones, exégesis bíblica, fatwas son comentarios de textos sagrados.
- La innovación teológica debe presentarse como «recuperación del verdadero sentido» del texto original.
En la cultura popular:
- Reboots, remakes, adaptaciones de clásicos cinematográficos o literarios.
- Deben ser «fieles al espíritu original» mientras pretenden «actualizar».
2. El Autor: La ficción de la unidad
La figura del «autor» parece obvia: quien escribe un texto. Pero Foucault (retomando su ensayo «¿Qué es un autor?» de 1969) sostiene que el autor no es simplemente un individuo que escribe, sino una función que opera para controlar el discurso.
La función-autor
El «autor» es un principio de agrupación del discurso, una función que:
- Da unidad: Agrupa textos dispersos bajo un nombre (las «obras completas» de Foucault, Borges, etc.).
- Da coherencia: Se supone que hay una lógica subyacente en todos los textos de un autor.
- Da origen: El autor es la «fuente» del sentido, el que «quiso decir» algo.
- Limita interpretaciones: «Lo que el autor quiso decir» funciona como límite hermenéutico.
Qué hace la función-autor
La función-autor limita la proliferación de significados:
- Sin autor, un texto podría significar infinitas cosas.
- El autor establece: «esto es lo que quise decir, esto no».
- Impone fronteras de interpretación.
Foucault señala que no todos los discursos tienen autor del mismo modo:
- Textos literarios/filosóficos: La autoría es crucial (Kafka, Nietzsche).
- Textos científicos (hoy): La autoría importa menos (nadie dice «el teorema de Pitágoras según Pitágoras»).
- Textos anónimos medievales: Circulaban sin autor, lo que importaba era la autoridad (de la Iglesia, del gremio).
Crisis contemporánea de la autoría
En la era de la IA generativa:
- ¿Un texto producido por GPT-4 tiene autor?
- ¿Quién es responsable de sus contenidos?
- ¿El programador? ¿La empresa? ¿El usuario que hizo el prompt?
En las redes sociales:
- Contenido viral pierde autoría (memes, tweets copiados).
- Cuentas anónimas, pseudónimos, bots.
- ¿Qué significa «autoría» en un hilo de Twitter colectivo?
En la ciencia:
- Papers con 20, 50, 100 co-autores.
- ¿Quién es «el autor»?
- Autoría algorítmica (AlphaFold descubriendo estructuras proteicas).
La crisis de la autoría revela su función política: no es natural ni obvia, sino un mecanismo históricamente construido para controlar el discurso.
3. La Disciplina: Las reglas del juego del saber
Una disciplina (biología, economía, psicología, derecho) no es solo un campo de conocimiento, sino un sistema de control que define:
Lo que una disciplina controla
- Qué proposiciones pueden considerarse verdaderas o falsas
- Solo dentro de una disciplina algo puede ser «verdadero» o «falso».
- Fuera de ella, simplemente «no tiene sentido».
- Qué métodos son aceptables
- Cada disciplina tiene sus protocolos: experimentación, estadística, hermenéutica, etc.
- Usar métodos «incorrectos» descalifica tus resultados.
- Qué conceptos son legítimos
- Cada disciplina tiene su vocabulario técnico.
- Introducir conceptos «extraños» es rechazado.
- Quién puede participar
- Credenciales: títulos, publicaciones, membresías.
- Instituciones: universidades acreditadas, revistas indexadas.
El ejemplo de Mendel
Foucault analiza el caso de Gregor Mendel:
- Mendel (1865): Descubre las leyes de la herencia genética.
- Comunidad científica: Lo ignora durante 35 años.
- ¿Por qué? Mendel hablaba de «elementos» (genes) que:
- No se podían ver con microscopio (no eran «verificables»).
- Usaba métodos estadísticos (aún no aceptados en biología).
- Su marco conceptual no encajaba en el discurso biológico de la época.
Solo cuando el discurso biológico cambió (teoría de la evolución, citología, estadística) Mendel pudo ser «reconocido como verdadero».
Implicación radical: Mendel no descubrió una verdad atemporal que la ciencia tardó en reconocer. Mendel se volvió verdadero cuando las condiciones discursivas lo permitieron.
Aplicaciones contemporáneas
Ejemplo 1: Economía
Para que una proposición sea considerada «económica» debe:
- Usar modelos matemáticos específicos
- Asumir ciertos axiomas (agentes racionales, equilibrio)
- Publicar en ciertas revistas (AER, JPE, QJE)
- Ser formulada por economistas con PhD en universidades top
Economistas heterodoxos (marxistas, feministas, ecológicos) son expulsados de la disciplina no porque sus ideas sean «falsas», sino porque no juegan según las reglas.
Ejemplo 2: Psicología
- Solo estudios con muestras grandes, significancia estadística p<0.05, y métodos experimentales son «científicos».
- Conocimientos clínicos, fenomenológicos o psicoanalíticos son devaluados.
- La «replicación crisis» reveló que muchos estudios «verdaderos» no eran replicables, pero seguían las reglas disciplinares.
Ejemplo 3: Estudios de género
- Durante décadas, no era una «disciplina legítima».
- Académicas feministas eran descalificadas por «ideológicas».
- Solo cuando se institucionalizó (departamentos, revistas, conferencias) se volvió «legítima».
- Hoy enfrenta ataques que buscan deslegitimizarla nuevamente.
Procedimientos de Restricción de Sujetos Hablantes
Finalmente, Foucault identifica procedimientos que restringen quién puede hablar:
1. El Ritual: La ceremonia del discurso
El ritual define:
- Quién puede hablar: Solo quienes han pasado por iniciación, tienen credenciales.
- En qué circunstancias: Espacios sagrados, momentos específicos.
- Con qué gestos: Formas prescritas de comportamiento.
Ejemplos:
- Discurso jurídico: Solo abogados en tribunales, con togas, siguiendo protocolos.
- Discurso religioso: Solo sacerdotes ordenados, en iglesias, con liturgias específicas.
- Discurso médico: Solo doctores licenciados, en hospitales/consultorios, con terminología técnica.
- Discurso académico: Solo PhDs, en congresos/revistas, con formato paper.
El ritual no es neutral: produce el tipo de sujeto que puede hablar (el experto, el iniciado, el autorizado).
2. Sociedades de Discurso: El secreto del conocimiento
Grupos que producen y hacen circular discursos en espacios cerrados, controlando acceso:
Históricamente:
- Sociedades alquímicas
- Gremios artesanales (secretos del oficio)
- Logias masónicas
Contemporáneamente:
- Juntas corporativas (información privilegiada)
- Grupos de investigación militar (secretos tecnológicos)
- Élites políticas (negociaciones a puerta cerrada)
- Think tanks (producen discursos para élites)
El secreto no es solo ocultar información, sino controlar quién puede participar en su producción.
3. Las Doctrinas: Comunidades de creencia
Sistemas de creencias que:
- Vinculan individuos: Por aceptación de enunciados comunes.
- Establecen ortodoxia: Qué debe creerse para pertenecer.
- Excluyen heterodoxia: Quienes no aceptan los dogmas son expulsados.
Ejemplos:
- Doctrinas religiosas: Cristianismo, Islam, Budismo (credos, catecismos).
- Doctrinas políticas: Liberalismo, marxismo, fascismo (programas, manifiestos).
- Doctrinas científicas: Paradigmas dominantes (cuando se vuelven dogmáticos).
Foucault señala una paradoja:
«La doctrina vincula a los individuos a ciertos tipos de enunciación y en consecuencia les prohíbe todos los demás; pero se sirve, en reciprocidad, de ciertos tipos de enunciación para vincular individuos entre sí, y diferenciarlos por ello mismo de todos los demás.»
Es decir: la doctrina incluye y excluye simultáneamente. Te une a unos (los que creen) separándote de otros (los que no).
4. Apropiación Social del Discurso: Educación como distribución
El sistema educativo es el mecanismo principal que distribuye quién accede a qué discursos:
Cómo opera la educación
- Certificación: Títulos, diplomas, credenciales legitiman.
- Estratificación: No todos acceden a los mismos niveles (primaria, universidad, doctorado).
- Canalización: Ciertos grupos hacia ciertos saberes (clase trabajadora → técnicos; élite → profesionales).
- Naturalización: Se presenta como «meritocracia» lo que es distribución desigual del capital cultural.
Foucault:
«Todo sistema de educación es una forma política de mantener o de modificar la adecuación de los discursos, con los saberes y los poderes que implican.»
Aplicación contemporánea: La universidad neoliberal
Hoy vemos:
- Endeudamiento estudiantil: Acceso a discursos legítimos a cambio de deuda.
- Rankings universitarios: Jerarquizan qué instituciones producen discursos válidos.
- Privatización: Educación como mercancía, no derecho.
- Currículos empresariales: Saberes útiles al mercado, no transformación social.
La universidad no solo transmite conocimiento, sino que distribuye el derecho a hablar con autoridad.
Los Cuatro Principios Metodológicos de Foucault
Para analizar estos mecanismos, Foucault propone cuatro principios que invierten el análisis tradicional:
1. Principio de Inversión (Trastocamiento)
Análisis tradicional: Busca las «fuentes positivas» del discurso: el autor genial, la disciplina acumulativa, el texto fundacional.
Análisis foucaultiano: Busca las «funciones negativas»: qué se excluye, qué se prohíbe, qué se limita.
Implicación:
- El autor no es fuente creadora, sino principio de limitación.
- La disciplina no es acumulación de saber, sino sistema de restricción.
- El comentario no enriquece, sino que controla el azar del discurso.
Aplicación: En lugar de celebrar «grandes descubrimientos científicos», preguntamos: ¿Qué otros enfoques fueron excluidos? ¿Qué voces no pudieron participar? ¿Qué preguntas se volvieron impensables?
2. Principio de Discontinuidad
Análisis tradicional: Busca continuidad, evolución, progreso lineal del conocimiento.
Análisis foucaultiano: Busca rupturas, saltos, discontinuidades.
Implicación: Los discursos no forman un río continuo hacia la verdad, sino series discontinuas que se cruzan, ignoran o enfrentan.
Aplicación: La historia de la ciencia no es progreso acumulativo, sino sucesión de paradigmas inconmensurables. La biología pre-darwiniana y post-darwiniana no son fases de una evolución, sino formaciones discursivas diferentes.
3. Principio de Especificidad
Análisis tradicional: El discurso representa o refleja una realidad preexistente.
Análisis foucaultiano: El discurso es una práctica que constituye los objetos de los que habla.
Implicación: No hay «locura» esperando ser descubierta; el discurso psiquiátrico produce la locura como objeto. No hay «delincuente» natural; el discurso criminológico constituye al delincuente.
Aplicación: El discurso sobre «inteligencia artificial» no describe una tecnología neutral, sino que produce la IA como objeto (definiendo qué cuenta como «inteligente»), genera ansiedades específicas (desempleo tecnológico), constituye nuevos sujetos («usuario de IA»).
4. Principio de Exterioridad
Análisis tradicional: Busca el «significado oculto», la «intención profunda» detrás del discurso.
Análisis foucaultiano: Analiza las condiciones externas de posibilidad: prácticas, instituciones, relaciones de poder.
Implicación: No preguntamos «¿qué quiso decir realmente?», sino «¿qué condiciones hicieron posible que esto se dijera aquí y ahora?»
Aplicación: En lugar de analizar «el significado» de un discurso sobre emprendimiento, analizamos: ¿Qué crisis del empleo lo hace posible? ¿Qué instituciones lo amplifican? ¿Qué intereses económicos se benefician?
Comparación con Otros Teóricos del Lenguaje y el Poder
Para situar mejor a Foucault, conviene contrastarlo con otros pensadores:
Foucault vs. Habermas: Consenso vs. Poder
Jürgen Habermas (Teoría de la acción comunicativa):
- El lenguaje tiene un telos hacia el entendimiento.
- En condiciones ideales de habla (sin coerción, igualdad de participación), alcanzaríamos consenso racional.
- El poder distorsiona la comunicación, pero es posible una esfera pública libre de dominación.
Michel Foucault:
- No hay lenguaje «puro» anterior al poder.
- El consenso mismo es efecto de relaciones de poder (¿quién define qué es «racional»?).
- Incluso los espacios aparentemente libres (universidades, ciencia) están atravesados por poder.
Implicación política:
- Habermas: Reforma institucional hacia democracia deliberativa.
- Foucault: Sospecha de todo discurso, incluso el «racional»; genealogía permanente.
Foucault vs. Bourdieu: Discurso vs. Habitus
Pierre Bourdieu (violencia simbólica):
- El poder opera a través del habitus: disposiciones incorporadas que reproducen la dominación sin conciencia.
- La legitimidad cultural (buen gusto, lenguaje culto) es forma de violencia simbólica.
- Foco en clases sociales y capital cultural.
Michel Foucault:
- El poder opera a través de dispositivos discursivos: no tanto disposiciones subjetivas, sino prácticas objetivadas en instituciones.
- Más énfasis en cómo el poder produce sujetos que en cómo los sujetos reproducen el poder.
- Foco en múltiples ejes de poder (no solo clase: también locura/razón, sexualidad, criminalidad).
Complementariedad: Bourdieu explica cómo se incorpora la dominación; Foucault explica cómo se constituyen los dominados.
Foucault vs. Derrida: Genealogía vs. Deconstrucción
Jacques Derrida (deconstrucción):
- El significado es siempre diferido, nunca plenamente presente.
- Los textos contienen aporias, contradicciones internas que desestabilizan su sentido.
- Operación: lectura microscópica que revela fisuras en los textos canónicos.
Michel Foucault:
- No tanto qué dicen los textos, sino qué condiciones de posibilidad tienen.
- No busca contradicciones internas, sino relaciones con el exterior: instituciones, prácticas, poderes.
- Operación: genealogía que conecta discursos con luchas sociales.
Debate histórico (Foucault-Derrida sobre Descartes):
- Derrida: Deconstruye las lecturas de Foucault, mostrando que son interpretaciones, no hechos.
- Foucault: Responde que Derrida se queda en el texto, sin atender a las prácticas reales de encierro de locos.
Síntesis: Derrida es más útil para análisis textual; Foucault para análisis de prácticas sociales.
Foucault vs. Chomsky: Poder vs. Naturaleza Humana
En su famoso debate de 1971, Chomsky y Foucault chocan sobre:
Noam Chomsky:
- Existe una naturaleza humana universal (innatismo lingüístico, estructuras cognitivas).
- El poder reprime esta naturaleza, pero no la constituye.
- Podemos apelar a esa naturaleza para fundamentar la justicia.
Michel Foucault:
- No hay naturaleza humana previa al poder.
- Lo que llamamos «humano» es producido históricamente por dispositivos de poder/saber.
- Apelar a «naturaleza humana» es ya una operación de poder (¿quién define qué es natural?).
Implicación política:
- Chomsky: Emancipación = liberar la naturaleza humana reprimida.
- Foucault: Emancipación = transformar los dispositivos que nos constituyen.
Controversias y Críticas al Análisis Foucaultiano
Crítica 1: ¿Relativismo paralizante?
Objeción: Si todo discurso está atravesado por poder, si no hay posición neutral, ¿desde dónde criticamos? ¿No caemos en relativismo donde «todo vale»?
Respuesta foucaultiana:
- Foucault no dice que no haya verdades, sino que la verdad es siempre situada, producida en condiciones específicas.
- Criticar no requiere una posición trascendente, sino hacer visible lo que se naturaliza.
- La genealogía no paraliza la acción; la hace más consciente de sus propias condiciones.
Ejemplo: No necesitamos una posición «objetiva» para criticar el racismo; basta con mostrar cómo el discurso racista se construyó históricamente para justificar dominación, cómo excluye voces, cómo produce sujetos racializados.
Crítica 2: ¿Determinismo sin agencia?
Objeción: Si somos constituidos por discursos, ¿dónde queda la agencia individual? ¿No somos más que efectos de poder?
Respuesta foucaultiana:
- Foucault no niega la agencia, sino que la complejiza.
- Los sujetos no son marionetas, pero tampoco son completamente libres: actúan dentro de marcos discursivos que no eligieron.
- La resistencia es posible, pero siempre situada en relaciones de poder.
Foucault (tardío) sobre ética: En su última fase, Foucault exploró las «tecnologías del yo»: cómo los sujetos se constituyen a sí mismos, no solo son constituidos. Hay margen de libertad en cómo nos relacionamos con los discursos.
Crítica 3: ¿Eurocentrismo?
Objeción: El análisis de Foucault se centra casi exclusivamente en Europa occidental. ¿Es aplicable a otros contextos? ¿No reproduce colonialismo epistémico al universalizar la experiencia europea?
Respuesta desde estudios postcoloniales:
- Edward Said (orientalismo) retoma a Foucault para analizar cómo Occidente construyó discursivamente «Oriente» como objeto de dominación.
- Gayatri Spivak critica que Foucault ignora la colonialidad, pero usa sus herramientas para analizar al «subalterno».
- Achille Mbembe (necropolítica) expande Foucault a contextos africanos.
Conclusión: El método foucaultiano es potente, pero debe situarse en cada contexto, atendiendo a historias locales de poder. No es una fórmula universal, sino una caja de herramientas.
Crítica 4: ¿Aplicable a la propia ciencia?
Objeción: Si la ciencia es discurso atravesado por poder, ¿qué pasa con la ciencia que Foucault usa (historia, sociología)? ¿No se auto-refuta?
Respuesta:
- Foucault no dice que la ciencia sea «pura ideología».
- Distingue entre contenido de verdad (que puede ser válido) y efectos de poder (cómo esa verdad se usa, quién la produce, a quién beneficia).
- La genealogía no niega la validez científica, sino que añade una dimensión política a su análisis.
Ejemplo: La genética mendeliana es verdadera (las leyes de herencia funcionan), pero el discurso genético también ha sido usado para eugenesia, racismo científico, patentamiento de vida. Ambas cosas son ciertas simultáneamente.
Aplicaciones Contemporáneas: El Orden del Discurso en el Siglo XXI
1. Plataformas Digitales y Censura Algorítmica
Las redes sociales operan como nuevos dispositivos de control discursivo:
Exclusiones:
- Algoritmos moderan contenido según criterios opacos (¿quién decide qué es «discurso de odio»?).
- Shadow banning: censura invisible.
- Amplificación diferencial: algunos discursos se viralizan, otros no.
Disciplinas:
- Cada plataforma tiene reglas específicas (términos de servicio).
- Violar las reglas = expulsión (deplatforming).
- Certificaciones (verificaciones azules) legitiman usuarios.
Voluntad de verdad:
- Fact-checkers determinan qué es «desinformación».
- ¿Quién certifica a los fact-checkers?
- Conflicto entre «libertad de expresión» y «control de fake news».
Pregunta foucaultiana: ¿Qué relaciones de poder sostienen estas plataformas? ¿A quién beneficia el control algorítmico? ¿Qué alternativas se vuelven impensables?
2. Discursos sobre Salud Mental
El boom del discurso de salud mental es un caso perfecto de análisis foucaultiano:
Producción de sujetos:
- «El ansioso», «el depresivo», «el traumatizado».
- Categorías diagnósticas (DSM-5) constituyen tipos de personas.
Individualización:
- El malestar se medicaliza: problema del cerebro, no de la sociedad.
- Soluciones individuales (terapia, pastillas) no colectivas (organización, transformación social).
Mercantilización:
- Apps de salud mental, coaches, retiros: industria multimillonaria.
- Empresas ofrecen «mental health days» en lugar de mejorar condiciones laborales.
Exclusiones:
- No se habla de: precarización, alienación laboral, desigualdad económica como causas.
- Discursos antipsiquiatría son marginalizados.
Voluntad de verdad:
- Solo psiquiatras/psicólogos pueden diagnosticar.
- Saberes experienciales (de pacientes) son devaluados.
3. Inteligencia Artificial y Discurso Tecnológico
El discurso dominante sobre IA opera múltiples exclusiones:
Lo que se dice:
- «IA va a revolucionar todo»
- «Necesitamos regular la IA»
- «IA es el futuro inevitable»
Lo que NO se dice:
- Extractivismo de datos (¿de quién son los datos que entrenan modelos?)
- Trabajo invisible (anotadores de datos en el Sur Global, mal pagados).
- Concentración de poder (solo 5 empresas controlan IA generativa).
- Alternativas (¿tecnologías no basadas en IA? ¿decrecimiento digital?).
Quién habla:
- CEOs de Big Tech, investigadores de IA, reguladores tecnófilos.
- No hablan: trabajadores afectados, comunidades cuyos datos se usan, críticos del solucionismo tecnológico.
Producción de problemas:
- «Desempleo tecnológico» (solución: reentrenamiento individual).
- No: «Propiedad privada de tecnología» (solución: socialización).
4. Cambio Climático y Discurso Ambiental
Voluntad de verdad científica:
- Solo climatólogos pueden hablar con autoridad.
- Saberes indígenas son folkorizados.
Exclusiones:
- Se habla de: emisiones, energías renovables, tecnología verde.
- No se habla de: capitalismo, crecimiento infinito, desigualdad global.
Producción de sujetos:
- «El consumidor responsable» que debe reciclar, usar menos plástico.
- No: «El ciudadano que exige transformación sistémica».
Discontinuidades:
- Años 70: Movimiento ecologista radical (Limits to Growth, decrecimiento).
- Años 90-hoy: Ambientalismo corporativo («desarrollo sostenible», greenwashing).
Pregunta foucaultiana: ¿Qué relaciones de poder sostienen un discurso que individualiza la responsabilidad y tecnifica las soluciones, excluyendo críticas anticapitalistas?
Para tu Investigación: Preguntas y Tesis Posibles
Si estás trabajando en tu PhD y quieres usar el marco foucaultiano, aquí hay preguntas potentes:
Temas de investigación
- Discurso académico:
- ¿Cómo se controla la producción de conocimiento en tu disciplina?
- ¿Qué voces son sistemáticamente excluidas?
- ¿Qué relación hay entre financiamiento y líneas de investigación?
- Discurso político:
- Analiza campañas electorales: ¿qué problemas constituyen? ¿Qué sujetos producen?
- ¿Qué discontinuidades hay entre gobiernos de diferente signo?
- Discurso mediático:
- ¿Cómo se construye la «opinión pública»?
- ¿Qué fuentes son consideradas legítimas?
- ¿Qué temas son sistemáticamente ignorados?
- Discurso corporativo:
- Analiza misiones de empresas: ¿qué valores naturalizan?
- ¿Cómo se habla de trabajadores? ¿Qué eufemismos se usan?
- Discurso sobre tecnología:
- ¿Cómo se construye el «inevitable» futuro tecnológico?
- ¿Qué alternativas se excluyen?
Preguntas de investigación
- ¿Qué mecanismos de exclusión operan en [campo específico]?
- ¿Cómo se ha transformado el discurso sobre [tema] en los últimos 20 años? (discontinuidades)
- ¿Qué instituciones sostienen el discurso dominante sobre [X]?
- ¿Qué sujetos produce el discurso de [Y]?
- ¿Qué saberes alternativos son descalificados en [área]?
Glosario de Términos Clave
Discurso
No solo «lenguaje», sino práctica social que constituye objetos, sujetos y relaciones. El discurso médico no describe enfermedades, las produce como categorías de intervención.
Episteme
Sistema de pensamiento que define qué puede ser conocido en una época. La episteme clásica (siglo XVII-XVIII) difiere radicalmente de la moderna (siglo XIX-XX).
Dispositivo (Dispositif)
Red de elementos heterogéneos (discursos, instituciones, arquitectura, leyes, enunciados científicos) que responde a una urgencia histórica y produce efectos de poder.
Arqueología
Método para analizar las condiciones de posibilidad de los discursos. ¿Qué reglas subyacentes permiten que ciertos enunciados emerjan en cierta época?
Genealogía
Método para analizar la procedencia y emergencia de discursos. No busca orígenes, sino luchas, rupturas, accidentes que dieron forma a lo que hoy parece natural.
Poder/Saber (Pouvoir/Savoir)
No hay saber sin poder, ni poder sin saber. El conocimiento no es neutral: produce efectos de poder. El poder no solo reprime: también produce saberes.
Biopolítica
Forma de poder que toma la vida de las poblaciones como objeto: gestión de nacimientos, muertes, salud, reproducción. El discurso sobre salud pública es biopolítico.
Gubernamentalidad
Arte de gobernar: cómo se conducen las conductas. No solo represión estatal, sino técnicas para que los sujetos se auto-gobiernen según normas.
Recursos Bibliográficos Avanzados
Obras fundamentales de Foucault
Fase arqueológica:
- Foucault, M. (1961). Historia de la locura en la época clásica. FCE, 1967.
- Foucault, M. (1963). El nacimiento de la clínica. Siglo XXI, 1966.
- Foucault, M. (1966). Las palabras y las cosas. Siglo XXI, 1968.
- Foucault, M. (1969). La arqueología del saber. Siglo XXI, 1970.
Fase genealógica: 5. Foucault, M. (1970). «El orden del discurso». Tusquets, 1973. 6. Foucault, M. (1975). Vigilar y castigar. Siglo XXI, 1976. 7. Foucault, M. (1976). Historia de la sexualidad Vol. 1: La voluntad de saber. Siglo XXI, 1977.
Cursos en el Collège de France (publicados póstumamente): 8. Foucault, M. (1975-76). Defender la sociedad. FCE, 2000. 9. Foucault, M. (1977-78). Seguridad, territorio, población. FCE, 2006. 10. Foucault, M. (1978-79). Nacimiento de la biopolítica. FCE, 2007.
Literatura secundaria esencial
Introduciones:
- Gutting, G. (2005). Foucault: A Very Short Introduction. Oxford UP.
- Morey, M. (1983). Lectura de Foucault. Taurus.
- Eribon, D. (1989). Michel Foucault. Anagrama.
Estudios avanzados:
- Deleuze, G. (1986). Foucault. Paidós, 1987.
- Dreyfus, H. & Rabinow, P. (1982). Michel Foucault: Beyond Structuralism and Hermeneutics. Chicago UP.
- Veyne, P. (2008). Foucault: Su pensamiento, su carácter. Paidós, 2009.
Aplicaciones:
- Said, E. (1978). Orientalismo. Debate, 2002.
- Butler, J. (1997). Excitable Speech: A Politics of the Performative. Routledge.
- Mbembe, A. (2003). «Necropolitics». Public Culture 15(1): 11-40.
Sobre el debate Foucault-Derrida
- Derrida, J. (1972). «Cogito e historia de la locura», en La escritura y la diferencia. Anthropos, 1989.
- Foucault, M. (1972). «Respuesta a Derrida», en Historia de la locura (2ª ed., apéndice II).
- Boyne, R. (1990). Foucault and Derrida: The Other Side of Reason. Unwin Hyman.
Sobre el debate Foucault-Habermas
- Habermas, J. (1985). El discurso filosófico de la modernidad. Taurus, 1989.
- Kelly, M. (ed.) (1994). Critique and Power: Recasting the Foucault/Habermas Debate. MIT Press.
- Ashenden, S. & Owen, D. (eds.) (1999). Foucault Contra Habermas. Sage.
Críticas postcoloniales
- Spivak, G. (1988). «Can the Subaltern Speak?», en Marxism and the Interpretation of Culture. Illinois UP.
- Said, E. (1993). Cultura e imperialismo. Anagrama, 1996.
- Young, R. (1990). White Mythologies: Writing History and the West. Routledge.
Revistas académicas especializadas
- Foucault Studies (online, open access)
- Philosophy & Social Criticism
- Theory, Culture & Society
- Discourse & Society
Debates Actuales: Foucault en el Siglo XXI
¿Sigue siendo relevante Foucault?
Sí, más que nunca:
- Vigilancia digital: El panóptico de Vigilar y castigar encuentra nueva vida en la vigilancia masiva, algoritmos de predicción, social credit systems.
- Biopolítica pandémica: COVID-19 reveló cómo los Estados gestionan poblaciones mediante discursos de salud pública, confinamiento, rastreo.
- Neoliberalismo y subjetividad: La gubernamentalidad neoliberal produce «empresarios de sí mismos», sujetos que auto-explotan creyéndose libres.
- Luchas identitarias: Movimientos feministas, LGBTIQ+, antirracistas usan herramientas foucaultianas para analizar cómo el poder constituye identidades.
- Crisis epistémica: Post-verdad, fake news, desconfianza en instituciones científicas ponen en cuestión la «voluntad de verdad» que Foucault analizó.
Pero también:
Algunas críticas actuales señalan:
- Foucault puede ser paralizante (si todo es poder, ¿cómo resistir?)
- Su énfasis en discontinuidad dificulta pensar proyectos emancipatorios a largo plazo
- Su rechazo de fundamentos normativos deja sin recursos para justificar la justicia
Respuesta: Foucault no ofrece una teoría política completa, sino herramientas de análisis. Debe complementarse con otros enfoques (marxismo para análisis de clase, feminismo para género, postcolonialismo para raza).
Conclusión: El Legado de «El Orden del Discurso»
Más de cincuenta años después de su pronunciamiento, «El Orden del Discurso» sigue siendo un texto fundamental para entender las relaciones entre lenguaje, saber y poder. Su intuición central —que el discurso no es transparente sino un campo de batalla político— ha transformado no solo la filosofía, sino las ciencias sociales, los estudios culturales, el análisis mediático y las luchas políticas contemporáneas.
Las lecciones permanentes
- No naturalizar lo que es histórico: Lo que hoy parece obvio (la «salud mental», la «inteligencia artificial», el «emprendimiento») es producto de luchas históricas que podrían haber sido de otra manera.
- Atender a las exclusiones: Cuando alguien habla, pregúntate siempre: ¿Quién no puede hablar aquí? ¿Qué no puede decirse? ¿Qué alternativas quedan impensables?
- Sospechar de la verdad sin negarla: Los discursos verdaderos también son efectos de poder. Podemos aceptar la validez científica del cambio climático y aún así cuestionar quién habla del clima, con qué intereses, excluyendo qué voces.
- Analizar condiciones materiales: No buscar significados ocultos, sino condiciones externas: ¿Qué instituciones sostienen este discurso? ¿Quién lo financia? ¿A quién beneficia?
- Reconocer nuestra implicación: Nosotros también estamos constituidos por discursos. El análisis foucaultiano no nos coloca «fuera» del poder, sino que nos hace conscientes de cómo operamos dentro de él.
El dilema ético-político
Foucault nos deja con una pregunta incómoda: Si no hay posición neutral, si todo discurso está atravesado por poder, ¿desde dónde hablamos nosotros?
Su respuesta, implícita, es: Desde la honestidad de reconocer nuestra situación. El intelectual no es quien posee la verdad universal, sino quien hace visible lo que se naturaliza, quien amplifica voces silenciadas, quien muestra que lo que es podría ser de otra manera.
En tiempos de polarización, fake news, censura algorítmica y crisis epistémica, volver a Foucault no es un ejercicio nostálgico sino una necesidad política urgente. Porque solo entendiendo cómo funciona el orden del discurso podemos imaginar cómo subvertirlo.
Y esa subversión comienza, siempre, con la pregunta crítica por las condiciones que hacen posible que ciertos discursos circulen y otros no.
Notas Finales
Este artículo forma parte del proyecto de Fizuras de hacer accesibles las herramientas intelectuales más sofisticadas a la mayor cantidad de personas posible. Creemos que el pensamiento crítico no debe ser monopolio académico, sino recurso para cualquiera que quiera entender y transformar el mundo.
Si este artículo te resultó útil:
- Compártelo con quien creas que le puede servir
- Cítalo en tus trabajos académicos
- Úsalo en talleres, clases o grupos de estudio
- Envíanos tus análisis y los compartiremos con la comunidad
© Fizuras | 2026
Este artículo está disponible bajo licencia Creative Commons BY-NC-SA 4.0.
Puedes compartirlo y adaptarlo citando la fuente y sin fines comerciales.
Versión: 1.0 | Enero 2026
Última actualización: [Fecha]
«La genealogía es gris, meticulosa y pacientemente documental. Trabaja sobre pergaminos embrollados, borrosos, reescritos muchas veces.»
— Michel Foucault, Nietzsche, la genealogía, la historia (1971)
