Artículo Original (Inglés) | THE GLOBE AND MAIL
Aurel Braun es profesor de Ciencias Políticas y Relaciones Internacionales en la Universidad de Toronto y colaborador del Davis Center de la Universidad de Harvard.
Bucha, Irpín y Mariúpol, entre otras, han quedado indeleblemente grabadas en la historia de los horrendos crímenes de guerra cometidos por Rusia contra Ucrania. El régimen de Vladimir Putin es responsable del calvario de Ucrania, pero la rebelión de Yevgeny Prigozhin y el Grupo Wagner también pone de manifiesto que este régimen es también la perdición del pueblo ruso.
Al desafiar públicamente la narrativa rusa -calificando de guerra la «operación militar especial» del Sr. Putin, denunciando la justificación y la conducta militar, y deplorando las enormes pérdidas de soldados rusos- él fue más allá de enfrentarse a la cúpula militar rusa (y criticó indirectamente al Sr. Putin). Puso de relieve, quizá sin quererlo, el sórdido carácter del régimen de 23 años de Putin, que ha fallado al pueblo ruso en múltiples aspectos fundamentales.
El motín fue breve y terminó con un acuerdo de compromiso por el que Prigozhin se exilia en Bielorrusia y el gobierno ruso retira todos los cargos contra él y los miembros de sus mercenarios de Wagner, a pesar de la acusación de traición de Putin. Sin embargo, esto no significa que el daño al régimen ruso no vaya a ser grave y duradero. No se puede exagerar la importancia de la concesión de Putin, y sus implicaciones, irónicamente, pueden entenderse mejor a través de la lente de la serie de televisión Los Soprano o de las películas de El Padrino que de teóricos de la estrategia como Clausewitz y Maquiavelo. Esto se debe a que Rusia no se gestiona como un Estado normal y la toma de decisiones se lleva a cabo más en la línea de un sindicato del crimen organizado, donde cualquier debilidad, incluido el compromiso, por parte del jefe puede resultar fatal en última instancia.
En este sistema, el Sr. Putin enfrentó a una facción contra otra, favoreciendo y castigando, como acróbata y decisor indiscutible. Todo ello ha dependido del poder absoluto y de la percepción de invencibilidad. Esa aura se ha visto perforada cuando el Sr. Putin ha tenido que comprometerse y el Sr. Prigozhin parece sobrevivir.
En el plano político, en el sistema sindical, el poder es primordial. Una reforma significativa se considera arriesgada y todo lo demás es instrumental para mantener al líder en el poder. En Rusia, esto ha significado desviar la atención pública de los problemas fundamentales, en lugar de la reforma los «éxitos» extranjeros distraen de los fracasos internos.
En consecuencia, la guerra total de Rusia contra Ucrania no fue un mero error de cálculo. La represión interna presagiaba la agresión externa. Aunque la guerra puede haber tenido tintes nacionalistas e imperiales, en esencia fue la última táctica de distracción de Putin. Una conquista rápida hubiera reforzado su dominio y también impedido la posibilidad de contaminación democrática de una futura Ucrania exitosa.
La incapacidad de Rusia para imponerse rápidamente y la insurrección de Prigozhin revelan también la bancarrota general del régimen de Putin y los terribles costes de oportunidad. A pesar de sus numerosas virtudes, Rusia, un país con recursos naturales sin parangón y un talento humano notable, no ha logrado crear un Estado moderno que sea resistente y económicamente competitivo. La corrupción corrosiva ha impregnado su ejército. Los rusos, en términos per cápita, son más pobres que los rumanos, padecen una economía estancada e inflexible y ahora se enfrentan a innumerables y crecientes sanciones occidentales que restringen el acceso a tecnología e inversiones vitales, deniegan los viajes y ponen en peligro los fondos y activos rusos en el extranjero.
Además, la guerra de Rusia en Ucrania ha resultado contraproducente en dos aspectos importantes que ilustran claramente la creciente debilidad internacional de Rusia en lugar de apoyar la pretensión del Sr. Putin de promover la seguridad rusa y su influencia internacional. En primer lugar, la invasión de Ucrania amenazó de forma tan aguda a los Estados europeos que no sólo los miembros de la OTAN se han acercado más, y muchos de ellos han aumentado significativamente el gasto en defensa, sino que, de forma crucial, dos Estados neutrales que habían sido notablemente complacientes con Rusia, Suecia y Finlandia, decidieron unirse a la Alianza. Finlandia, con 1.340 km de frontera con Rusia, es ahora miembro y es probable que Suecia lo sea pronto, lo que representa un cambio estratégico tectónico que debe ser una pesadilla para los planificadores estratégicos del Kremlin.
En segundo lugar, la incómoda relación histórica que Moscú mantenía con Pekín, que combinaba cautela y cooperación, se ha convertido ahora en una creciente dependencia rusa. No se trata sólo de una relación económica asimétrica, dado que China tiene una economía mucho mayor y diversificada, sino de una relación en la que Rusia es el suplicante que necesita desesperadamente el apoyo político internacional de Pekín. En lugar de ser un socio, Rusia va camino de convertirse en un Estado vasallo de China.
En resumen, Putin ha hipotecado el futuro de su país y ha malgastado sus recursos para mantener un poder personal absoluto. El daño que ha hecho a Rusia supera con creces cualquier beneficio. La agresión gratuita del Kremlin en Ucrania y el motín del Sr. Prigozhin han quitado algunas capas del camuflaje del régimen para revelar que, aunque el Sr. Putin ciertamente ha sido una terrible tragedia para Ucrania, también ha sido un desastre para Rusia.
*La Revista Fizuras no adopta posiciones colectivas. Las publicaciones sólo representan las opiniones de sus autores individuales.
